Predmet: RE: Vyjadrenie k - Informácia o vyhodnotení podania

Dobry den,

potvrdzujem prijatie oznámenia. Prosim, aby ste mi zaslali e-mailom dokumentaciu, ktoru v oznameni spominate.

1. Zavery z presetrenia z urovne KR PZ B.B, ktore ste zaslali na adresu Margita Schmidtova, Hviezdoslavova 43, 990 01 Velky Krtis. Oznamenie nebolo prevzate.

2. List Uradu inspekcnej sluzby PZ zo dna 20.8.2004 zaslany na adresu Devinska cesta 16, Bratislava. Na uvedenej adrese sa dlhodobo nenachadzame.

3. Zaznam c. 1588 z dennika priestupkovych spisov ODI OR PZ Nove Zamky, c.p.: 48/1998, ktory bol v uzivani 9.9.1998.

Prosim, aby ste mi podali vysvetlenie podla akej zakonnej normy sa tato udalost posudzovala ako priestupok. Vodicovi, ktory narazil do mojho vozidla zistila policia, ze pozil alkohol (2,1promile). Teda porusil zavazne pravidla o cestnej premavke a sposobil skodu velkeho rozsahu. Vysku skody potvrdzuje aj sprava zo Slovenskej poistovne v Novych Zamkoch. Vodic, ktory dopravnu nehodu zavinil, vodic Roburu, ktory ma oslnil a prinutil zastat, nebol vobec vyhodnoteny. Upozornoval som vtedy policiu, ze on bol vykonavatelom konspiracie. Otazka teda znie, preco nebol skutocny vinnik zobraty na zodpovednost. Nebolo vyhodnotene ani moje podozrenie, ktore som uviedol pri vypocuti bezprostredne po nehode, ze okolnosti nasvedcovali, ze islo u umyslene dopredu pripravenu nehodu. Vodic s vozidlom Robur ma oslnil, aby ma donutil zist do priekopy, ze islo o pokus o ublizenie na zdravi mojom ako aj mojich deti, ktore sedeli vo vozidle organizovanou skupinou. To nemoze byt posudzovane ako priestupok, ako ano, bolo porusene subjektivne pravo a islo o nezakonne konanie policie.

Myslim si, vzhladom na vyssie uvedene skutocnosti, ze tato nehoda sa mala posudzovat, vzhladom na zisteny alkohol v krvi a porusenie zazaznych pravidiel, ako trestny cin. Spis nemal byt skartovany, ale mal byt postupeny organom cinnym v trestnom konani.

Kedze podnet nebol vyhodnoteny kompletne, chyba vyhodnotenie suvislosti, navaznosti a postupnosti krokov prislusnikov policie inspekcnou sluzbou, po obdrzani uvedenej dokumentacie sa vyjadrim k obsahu zaslanej Informacie o vyhodnoteni podania a pravdepodobne budem musiet vyslovit namietku. Podla predbezneho vyhodnotenia Vasho zistenia, Informacia vyhodnotila to, co bolo jasne na zaciatku, vynimajuc datum nehody. Informacia poskytla len informacie, ktore potvrdili fyzicky stav veci, na ktore som poukazal, ale nezodpovedala na obsahovu stranku podania staznosti. Absentuje odpoved na zakonnost skartacie vzhladom na obsah pribehu, absentuje odpoved o.i. aj na podozrenie z ukladnej vrazdy farara ako nepohodlneho svedka dopravnej nehody konkretnymi osobami, odpoved na podozrenie cinnosti konkretnych osob, ktore su zamestnane na Ministerstve vnutra a boli podozrive z organizovania uvedenej dopravnej nehody ci nemali dosah na prekvalifikovanie trestnej veci na priestupkovu vec a tak zahladili stopy po „konspiracii“ dopravnej nehody a podobne.

Vzhladom na to, ze Vas ziadam o jednoduche ukony, /zaslanie dokumentacie a pravny nazor na pristupok/, prosim aby ste ich vykonali co najskor.

Ziadam Vas o potvrdenie prijatia mojej odpovede na adresu: (j.molnar@solidarita.com).

S pozdravom

Jan Molnar

Vasu informaciu som uverejnil aj na internet v suvislosti s Otvorenym listom zaslanym prezidentovi SR.

http://www.solidarita.com/ivangasparovic